Les jeux mobiles sont une forme de divertissement très répandue chez les jeunes enfants. Un jeu simple, riche en couleurs et en sons, suffit à captiver plus d'un enfant. Mais aujourd'hui, un élément est à prendre en compte : les achats intégrés.
Des milliers d'euros dépensés par un enfant
De nombreux jeux exigent de petits paiements pour acquérir des compétences, des jetons pour continuer à jouer ou de simples objets décoratifs. Au final, tout cela se traduit par un paiement par carte bancaire nécessitant la supervision d'un adulte . Ce processus, relativement bien encadré sur iOS et Android, semble avoir causé pas mal de problèmes aux utilisateurs de Facebook il y a quelques années. En effet, ceux qui jouaient à de nombreux jeux intégrés au réseau social ont été surpris de constater des prélèvements importants.
De nombreuses affaires impliquant des parents qui s'estimaient lésés ont été portées devant les tribunaux, et maintenant, une société chargée de déterrer d'anciennes affaires archivées susceptibles d'intéresser le public ( Reveal ) s'attelle à faire la lumière sur toutes ces allégations afin de démontrer que Facebook a agi de mauvaise foi envers la majorité des personnes concernées.
Le dossier avec tous les documents connexes sera publié dans quelques jours après avoir obtenu l'approbation d'un tribunal fédéral, mais entre-temps, ils ont réussi à publier certaines pages du dossier dans lesquelles vous pouvez voir quelques exemples comme celui-ci.
Tout remonte à 2012, lorsqu'un garçon, identifié uniquement par les initiales IB , a demandé à sa mère de régler 20 dollars pour un jeu auquel il jouait. Sa mère a accepté, a payé la somme avec sa carte bancaire et a laissé son fils jouer pendant quelques jours. La surprise fut totale lorsqu'une facture Facebook de plusieurs centaines de dollars est apparue, ce qui a étonné autant le garçon que sa mère, puisqu'ils n'avaient demandé qu'un achat de 20 dollars. Où ont-ils commis l'erreur ?
La baleine
Apparemment, le garçon croyait que tous ses achats sur l'application étaient effectués avec de la monnaie virtuelle et non avec la carte bancaire de sa mère, puisque l'application ne lui avait plus jamais demandé ces informations. Comme la carte bancaire n'était pas requise , le garçon pensait que cela faisait partie du jeu, d'où la confusion, tant pour lui que pour les autres enfants concernés. La mère a demandé un remboursement à Facebook , mais le géant technologique a refusé. C'est alors que le conflit a éclaté.
Il existe de nombreux autres cas similaires, et il semble que Facebook ait mis un certain temps à s'attaquer au problème, car la plupart des utilisateurs ont également été surpris par ces paiements soudains. Pire encore, les fichiers contiennent des conversations entre employés de Facebook, dont beaucoup témoignent du peu de respect qu'ils manifestaient envers les utilisateurs. Dans l'une d'elles, ils évoquent même un enfant qui a dépensé plus de 6 000 $ en utilisant le terme « baleine », un terme couramment employé dans les casinos pour désigner les joueurs qui dilapident de grosses sommes d'argent. Voici un extrait de la conversation révélée :
Gillian : Rembourseriez-vous ce billet d'une baleine ? L'utilisateur conteste TOUS les frais...
Michael : Quelle est la dépense totale consacrée à l'historique des utilisateurs ?
Gillian : C'est 6.545 2 $, mais la carte a été ajoutée le 13 septembre. Je pense qu'ils se battent pour tout. Cet utilisateur semble également être mineur. Eh bien, peut-être pas moins de XNUMX ans.
Comme vous pouvez l'imaginer, si de tels termes étaient utilisés en interne, il ne fait aucun doute que le géant technologique se souciait peu de prévenir ces problèmes. Les soupçons selon lesquels les méthodes employées visaient à tromper et exploiter l'innocence des enfants sont d'ailleurs très révélateurs. D'autres cas choquants pourraient être révélés dans les prochains jours, bien que l'accord conclu pour leur publication stipule que certains documents resteront confidentiels afin d'éviter de nuire davantage au géant des réseaux sociaux, car, selon le juge qui a autorisé leur diffusion, cela ne servirait pas l'intérêt public. Nous verrons bien comment tout cela évoluera.