Le long conflit entre Apple et Epic Games se disputent les commissions de l'App Store L'affaire est entrée dans une phase décisive qui dépasse largement le cadre de Fortnite et des jeux vidéo. Après plus de cinq ans de procès, d'appels et de décisions contradictoires, la société de Cupertino a choisi de porter l'affaire devant la Cour suprême des États-Unis afin de tenter de faire annuler les restrictions imposées à son modèle économique.
Au cœur de la controverse se trouve le la commission de 27 % qu'Apple a l'intention de facturer Le problème provient des achats effectués via des moyens de paiement externes, en dehors de l'App Store, un chiffre que les tribunaux jugent incompatible avec la décision de justice imposant l'ouverture de l'écosystème. Ce qui a commencé comme un conflit entre deux géants de la tech est devenu une affaire emblématique, suivie de près par les autorités de régulation et les développeurs du monde entier, notamment en Espagne et dans le reste de l'Europe.
Cinq années de bataille juridique : comment le conflit entre Apple et Epic a débuté
L'histoire commence dans Août 2020Lorsque Epic Games a décidé de contourner les règles de l'App Store et d'introduire son propre système de paiement dans Fortnite pour acheter des V-Bucks sans passer par la commission standard de 30 % d'Apple, la réaction a été immédiate : Fortnite a été retiré de la boutique et Epic a intenté un procès à Apple, l'accusant de pratiques monopolistiques et d'abus de position dominante sur le marché.
La première étape juridique majeure est survenue en Septembre de 2021Un tribunal fédéral du district nord de Californie a statué qu'Apple n'était pas un monopole au sens strict, mais a constaté des preuves de pratiques anticoncurrentielles. Le juge a ordonné à l'entreprise d'autoriser les développeurs à intégrer des liens depuis leurs applications vers des solutions de paiement externes, sans bloquer ni pénaliser ces liens ; cette décision s'inscrit dans le cadre de… bataille juridique avec Apple et Google.
Apple a porté l'affaire jusqu'à la Cour suprême, qui, Janvier 2024 L'entreprise a refusé d'examiner la demande, invoquant son obligation d'autoriser les paiements externes. Dès lors, la société technologique a été contrainte de modifier sa politique et, officiellement, d'ouvrir une porte qu'elle avait jusque-là maintenue complètement fermée.
Cette porte, cependant, s'ouvrait sur un piège : dans En 2024, Apple a activé une commission de 27 %. Concernant les achats effectués via des liens externes, la taxe a été réduite à 12 % la deuxième année pour certaines petites entreprises. En pratique, de nombreux développeurs ont continué à supporter un coût total très proche des 30 % initiaux, une situation qu'Epic et d'autres acteurs du secteur ont interprétée comme une tentative de contourner la décision de justice.
Les tensions se sont encore intensifiées. Avril 2025Lorsqu'un tribunal fédéral a déclaré Apple coupable d'outrage au tribunal pour cette commission. Décembre de 2025La Cour d'appel du neuvième circuit a confirmé la décision pour outrage au tribunal, notant que le taux de 27 % « avait un effet dissuasif » et rendait inutile la prétendue ouverture aux paiements alternatifs.
La commission de 27 % : respecter la lettre, mais pas l'esprit
Le cœur de la controverse réside dans la question de savoir si Apple peut facturer une commission presque équivalente concernant ses paiements internes pour les achats traités en dehors de son système. Les juges ont clairement indiqué que l'entreprise a droit à une compensation pour l'utilisation de sa propriété intellectuelle et de son infrastructure, mais seulement si les montants sont « réellement et raisonnablement » liés aux coûts de coordination de ces liens externes.
En pratique, la structure proposée par Apple oblige les développeurs qui utilisent des paiements tiers à supporter leurs propres coûts de traitement (environ 2 à 3 %) et, en outre, 27 % supplémentaires requis par AppleDans de nombreux cas, la somme est égale ou supérieure aux 30 % initiaux, ce qui rend l'alternative peu attrayante d'un point de vue économique.
Epic Games a toujours affirmé que ce système était manifestement anticoncurrentiel. Tim Sweeney, le PDG de l'entreprise, est même allé jusqu'à qualifier cette mesure de tentative de « dicter chaque aspect » des liens externes, en les plaçant loin de l'endroit où l'utilisateur prend sa décision d'achat et en imposant des conditions générales qui, selon Epic, empêchent tout recours légal.
D'autres entreprises pertinentes, telles que Spotify, Kindle ou PatreonCes politiques ont également fait l'objet de critiques, même si très peu de développeurs ont osé recourir massivement aux liens externes par crainte de représailles ou en raison de l'incertitude réglementaire. Epic souligne que seuls quelques acteurs « courageux » ont tenté de tirer parti de l'opportunité offerte par ces décisions, dans un contexte encore largement contrôlé par Apple.
La Cour d'appel du neuvième circuit a partagé l'avis général sur le fond de ces griefs : selon elle, la commission de 27 % "Contrecarre l'objectif" pour autoriser les paiements alternatifs. C'est pourquoi elle a confirmé la décision pour outrage au tribunal et renvoyé l'affaire devant une juridiction inférieure afin de calculer les frais, le cas échéant, qu'Apple peut facturer sur les achats effectués auprès de tiers sans enfreindre l'ordonnance initiale de 2021.
Dernière initiative d'Apple : se diriger vers la Cour suprême
Après avoir été rejeté à Mars 2026 En réponse à leur demande de nouvel examen complet par la Cour d'appel du neuvième circuit, Apple a opté pour la seule voie qui lui restait aux États-Unis : retourner devant la Cour d'appel. Cour suprêmeL'entreprise entend que la Haute Cour réexamine la déclaration d'outrage civil et, surtout, qu'elle clarifie dans quelle mesure les juges peuvent limiter les commissions qu'une plateforme facture pour les transactions effectuées en dehors de son système de paiement.
Entre-temps, Apple a demandé la suspension de l'exécution de la décision de la cour d'appel. Dans un document déposé le 3 avril, la société demande le gel du plan autorisant le district nord de Californie à fixer un montant précis. commission « raisonnable » Pour les achats effectués via des liens externes. L'argument avancé est que l'instauration de frais spécifiques dès maintenant pourrait les contraindre à restructurer entièrement les revenus de l'App Store, pour ensuite devoir les modifier à nouveau si la Cour suprême revenait sur sa décision.
La proposition d'Apple implique maintenir le système actuel de manière temporaireCela inclut la possibilité d'ajouter des liens vers des paiements externes sans frais supplémentaires, pendant que la Cour suprême se prononce sur l'opportunité d'examiner l'affaire d'outrage au tribunal. L'objectif est de gagner du temps et d'éviter la mise en œuvre de plusieurs réformes successives dans un secteur d'activité qui, selon l'entreprise elle-même, est essentiel à sa rentabilité.
Epic Games a immédiatement contesté cette décision. Des sources internes à l'entreprise l'ont qualifiée de « nouvelle manœuvre dilatoire » visant à empêcher qu'Apple ne puisse imposer de limites claires à la fixation des commissions sur les paiements tiers. Selon Epic Games, chaque mois de retard renforce un statu quo où l'App Store conserve un pouvoir de négociation considérable sur les développeurs, qu'ils soient grands ou petits.
Si la Cour d'appel du neuvième circuit accepte le plan d'Apple, l'audience sur les frais sera reportée dans l'attente de la décision de la Cour suprême. Si elle le rejette, Le tribunal de district va commencer à calculer les nouveaux frais. Parallèlement, l'entreprise technologique a formé un pourvoi devant la Cour suprême. Dans tous les cas, si la Cour suprême refuse à nouveau d'examiner l'affaire, la décision actuelle de la cour d'appel prévaudra.
Les arguments d'Apple contre les accusations d'Epic
D'un point de vue juridique, Apple soutient que Elle n'aurait jamais dû être déclarée en situation d'outrage au tribunal. L'entreprise soutient que l'ordonnance de 2021 ne précisait pas explicitement les frais autorisés ou interdits. Elle fait valoir que les tribunaux ont outrepassé leurs prérogatives en réinterprétant cette ordonnance pour censurer la commission de 27 %, ce qui, selon elle, revient à bouleverser l'équilibre économique de l'App Store sans mandat explicite.
L'entreprise insiste sur le fait que sa commission ne se limite pas à couvrir les frais de traitement des paiements. Selon elle, ce pourcentage rémunère l'intégralité de l'infrastructure de l'App Store : de la hébergement et distribution d'applications...aux outils de développement, à l'examen de la sécurité, à la promotion éditoriale et à la possibilité d'atteindre des centaines de millions d'utilisateurs d'iPhone et d'iPad dans le monde entier.
Apple s'interroge également sur la portée de cette décision pour tous les développeurs de la plateforme américaine. L'entreprise soutient que, dans le cas d'une action intentée par un seul plaignant, la mesure corrective devrait être appliquée de manière plus restrictive et ne pas constituer une réglementation générale de l'App Store sans respecter la procédure législative ou réglementaire habituelle.
Epic, pour sa part, souligne que Les tribunaux ont statué de manière constante Epic Games conteste les tentatives d'Apple de maintenir, d'une manière ou d'une autre, des commissions jugées abusives. L'entreprise de jeux vidéo souligne que les décisions de justice affectent non seulement Epic, mais aussi l'ensemble de l'écosystème des développeurs qui dépendent de l'App Store pour atteindre leurs clients.
En toile de fond se profile également le retour de Fortnite sur iPhone aux États-Unis, après des années d'absence du magasin, et son retour sur Google Play dans le monde entierCette décision pourrait être interprétée comme un geste de détente, mais la réalité est que la bataille sous-jacente — les paiements externes, les commissions et le contrôle de l'écosystème — reste très ouverte et se déroule à la fois devant les tribunaux et dans les bureaux des organismes de réglementation.
Google, la pression du marché et l'impact sur l'écosystème
Pendant qu'Apple engage des poursuites judiciaires, le reste du secteur prend des mesures. Google a récemment conclu un accord avec Epic Games. pour un procès similaire lié au Play Store, dans lequel il s'est engagé à réduire sa commission de base à 20 % et à rendre plus flexible l'utilisation de systèmes de paiement alternatifs et de boutiques d'applications tierces au sein d'Android.
Cet accord ne règle pas le cas d'Apple, mais il sert de signal pour le marché et pour les régulateursSi une grande plateforme comme Google accepte de réduire ses pourcentages, il devient plus difficile de justifier auprès des tribunaux et des autorités de la concurrence que 30 % — ou 27 % sur les paiements externes — devraient rester la norme immuable du secteur.
Au-delà des chiffres précis, le conflit entre Apple et Epic sert de baromètre pour mesurer dans quelle mesure les grandes plateformes peuvent continuer à capter une part substantielle de la valeur générée par les applications tierces. L'enjeu ne se limite pas au secteur du jeu vidéo, mais concerne tout un écosystème. applications par abonnement, services cloud, outils de productivité ou plateformes de contenu qu'ils monétisent grâce aux paiements numériques.
L'impact potentiel s'étend également aux modèles émergents tels que agents conversationnels et chatbotsqui commencent à intervenir dans un volume croissant de transactions. La question de savoir qui a le droit de percevoir une commission lorsqu'une transaction est initiée dans une application, redirigée vers un navigateur et finalisée sur le site web du développeur est loin d'être anodine, et cette affaire contribue à définir les premiers principes fondamentaux.
Pour Apple, l'issue de cette décision pourrait avoir un impact direct sur l'importance de son activité de services, l'un des piliers de sa croissance ces dernières années. Pour les développeurs, elle déterminera leur marge de manœuvre réelle pour négocier les conditions, optimiser leurs marges et établir une relation plus directe avec leurs utilisateurs, sans dépendre autant des commissions prélevées par l'App Store.
L’Europe, l’Espagne et la loi sur les marchés numériques
Bien que la bataille juridique se déroule devant les tribunaux américains, L'Europe et l'Espagne suivent de très près cette affaire.Depuis mars 2024, l'Union européenne dispose du Digital Markets Act (DMA), un ensemble de réglementations qui désigne Apple comme un « gardien de l'accès » et l'oblige à autoriser les boutiques d'applications tierces et les méthodes de paiement alternatives dans son écosystème.
La Commission européenne a déjà montré sa volonté d'agir : en 2025, elle a imposé une amende de 500 milliards d'euros Bruxelles sanctionne les entreprises pour des pratiques jugées restrictives concernant les liens externes et les règles de l'App Store qui, de son point de vue, limitent indûment la concurrence. Elle menace par ailleurs d'infliger des amendes journalières pouvant atteindre 50 millions d'euros en cas de nouvelles infractions.
En réponse, Apple a annoncé des changements spécifiques au marché européen, notamment la possibilité d'installer des boutiques alternatives et des conditions moins strictes pour les liens vers des services de paiement externes. Cependant, le débat persiste quant à la suite des événements. Des commissions peuvent être associées à ces nouvelles chaînes Elle est toujours d'actualité, et l'exemple des 27 % aux États-Unis constitue une référence incontournable pour les organismes de réglementation communautaires.
Pour les utilisateurs hispanophones, cette difficulté pourrait finalement se traduire par Plus d'options de paiement dans les applicationsDes réductions de prix sont envisageables, ou à tout le moins une plus grande transparence quant à la répartition des paiements. Toutefois, de nouveaux modèles d'abonnement hybrides, le paiement direct en ligne ou des programmes de fidélité hors de l'App Store pourraient également voir le jour si les développeurs souhaitent soustraire une partie de leur activité au contrôle d'Apple.
Pour les développeurs et les startups présents en Espagne ou dans le reste de l'UE, la libéralisation réglementaire offre l'opportunité d'améliorer leurs marges et de mieux maîtriser leurs relations clients. Mais les risques persistent : Apple continue de gérer… visibilité et positionnement au sein de l'App StoreEt l'on craint qu'il ne favorise ceux qui choisissent de continuer à utiliser son système de paiement natif.
Pourquoi cette affaire est-elle si importante pour les fondateurs et les développeurs d'applications ?
Loin d'être un problème exclusif aux géants de la technologie, l'issue de cette bataille aura des répercussions sur la vie quotidienne des startups, studios indépendants et entreprises SaaS qui dépendent d'iOS pour atteindre leur public. Chaque point de commission sur l'App Store peut faire la différence entre un modèle économique viable et un projet qui ne verra jamais le jour.
Dans les applications basées sur abonnement récurrentUne réduction significative des frais peut améliorer la rentabilité dès le premier mois et permettre des stratégies tarifaires plus flexibles pour attirer et fidéliser les utilisateurs. À l'inverse, si des pourcentages élevés sont maintenus sur les paiements externes, les entreprises auront moins de marge de manœuvre pour ajuster leurs prix ou investir dans l'acquisition de clients.
Le différend redéfinit également le pouvoir de négociation avec les plateformesJusqu'à présent, la position d'Apple sur iOS était quasiment inébranlable : quiconque souhaitait intégrer son écosystème devait se conformer à ses règles. Cependant, des décisions de justice aux États-Unis, la pression exercée en Europe par la DMA et l'accord conclu entre Google et Epic ouvrent la voie à la remise en question de ce statu quo et à l'exploration d'alternatives telles que des boutiques d'applications propriétaires, des sites web mieux intégrés ou des accords directs avec les utilisateurs.
Pour de nombreux fondateurs, la leçon est que le L'incertitude réglementaire est désormais une variable supplémentaire dans l'entreprise.De même que l'on projette des scénarios de revenus ou d'acquisition d'utilisateurs, il est désormais nécessaire d'envisager différentes hypothèses de commission, allant du modèle actuel à des scénarios avec des taux nettement inférieurs, tant aux États-Unis qu'en Europe.
Dans ce contexte, suivre l'évolution du duel Apple contre Epic n'est pas seulement une question de curiosité technologique, mais aussi un moyen d'anticiper comment ils pourront monétiser leurs produits numériques dans les années à venir, quels canaux privilégier et quelle part de la valeur générée ils pourront réellement capter par rapport aux principales plateformes.
Le conflit s'intensifie à nouveau Cour suprême des États-Unis En conflit avec le cadre réglementaire européen, la bataille entre Apple et Epic est devenue un terrain d'expérimentation pour les limites du droit d'une plateforme à facturer des services d'intermédiation, même lorsque le paiement est effectué en dehors de son système. L'issue de ce conflit façonnera l'économie de milliers d'applications à travers le monde et déterminera si le modèle de commission en vigueur depuis plus d'une décennie reste valable ou s'il commence à s'effriter sur des marchés comme l'Espagne.
